Stellungnahme vom 06.05.24 der Gegenseite zum Tatbestandsberichtigungsantrag
Lenz (Diskussion | Beiträge) (→Seite 2) |
Lenz (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
:'''''Wegen acht Punkten, die zum Teil hanebüchen waren, wurde hier abgemahnt. Darunter die Kompostkiste, im Schriftsatz unauffällig als vorletzter Punkt aufgeführt. Ein Schelm, wer Arges denkt.<br> |
:'''''Wegen acht Punkten, die zum Teil hanebüchen waren, wurde hier abgemahnt. Darunter die Kompostkiste, im Schriftsatz unauffällig als vorletzter Punkt aufgeführt. Ein Schelm, wer Arges denkt.<br> |
||
[[Schriftsatz_Gegenseite_vom_01.09.22|01.09.2022]] |
[[Schriftsatz_Gegenseite_vom_01.09.22|01.09.2022]] |
||
| − | : '''''Da gab es zwar die Feststellung, daß die Kompostkiste noch vorhanden ist. Aber es gab keinerlei Handlungsaufforderung (wie z.B. die Kiste zu entfernen). |
+ | : '''''Da gab es zwar die Feststellung, daß die Kompostkiste noch vorhanden ist. Aber es gab keinerlei Handlungsaufforderung (wie z.B. die Kiste zu entfernen) oder gar eine Abmahnung. |
und [[Au%C3%9Ferordentliche_K%C3%BCndigung,_hilfsweise_ordentliche_K%C3%BCndigung_vom_08.05.23|08.05.2023]] |
und [[Au%C3%9Ferordentliche_K%C3%BCndigung,_hilfsweise_ordentliche_K%C3%BCndigung_vom_08.05.23|08.05.2023]] |
||
:'''''Auch in diesem Schreiben ist zwar die Kompostkiste Thema, aber wiederum fehlt jegliche Handlungsaufforderung. |
:'''''Auch in diesem Schreiben ist zwar die Kompostkiste Thema, aber wiederum fehlt jegliche Handlungsaufforderung. |
||
| − | bzgl. des Komposthaufens bzw. der Kompostkiste bzw. der Wurmkiste |
+ | bzgl. des Komposthaufens bzw. der Kompostkiste bzw. der Wurmkiste, und es gab auch keine Abmahnung. |
==Seite 2== |
==Seite 2== |
||
Version vom 15. Oktober 2024, 19:39 Uhr
Kanzlei S.
M.
Rechtsanwalt
Amtsgericht Potsdam
Hegelallee 8
14467 Potsdam
Potsdam, 06.05.2024
In Sachen
W. ./. Lenz, O.
Az.: …
Nehmen wir zum Tatsachenberichtigungsantrag des Beklagten vom 18.04.2024 wie folgt Stellung
Zu 1)
Der Tatbestand des Urteils ist bezüglich der Kompostkiste nicht zu berichtigen. Im Urteil ist im letzten Absatz auf Seite 2 die Rede von einer Kompostkiste. Der Beklagte wurde mehrfach mündlich und auch mehrfach schriftlich aufgefordert, diese Kompostkiste zu entfernen. Es handelt sich hierbei um einen Komposthaufen in dieser Kompostkiste,
Ich kenne keinen Fall, bei dem ein „Haufen“ sich in einer Kiste befunden hätte.
die vom Gutachter auch als Wurmkiste bezeichnet wird.
Zu 2)
Der Beklagte wurde mit Schreiben vom 21.12.2021,
- Hier wurde wegen der Kompostkiste gekündigt
- Wegen acht Punkten, die zum Teil hanebüchen waren, wurde hier abgemahnt. Darunter die Kompostkiste, im Schriftsatz unauffällig als vorletzter Punkt aufgeführt. Ein Schelm, wer Arges denkt.
- Da gab es zwar die Feststellung, daß die Kompostkiste noch vorhanden ist. Aber es gab keinerlei Handlungsaufforderung (wie z.B. die Kiste zu entfernen) oder gar eine Abmahnung.
und 08.05.2023
- Auch in diesem Schreiben ist zwar die Kompostkiste Thema, aber wiederum fehlt jegliche Handlungsaufforderung.
bzgl. des Komposthaufens bzw. der Kompostkiste bzw. der Wurmkiste, und es gab auch keine Abmahnung.
Seite 2
bzw. der Holzkiste, in welchem sich der Komposthaufen befindet, angesprochen, abgemahnt, zur Beseitigung und diesbezüglich gekündigt.
- Siehe oben.
Noch heute befindet sich die Kiste an Ort und Stelle. Dem Beklagten wurde mehrfach gekündigt, so dass es nicht der Richtigkeit entspricht, dass der Beklagte nur 1x abgemahnt und sodann sofort die fristlose Kündigung erhalten hätte.
- Dieser logische Schluß erschließt sich mir nicht.
Dem Beklagten wurde mehrfach gekündigt
- Richtig.
und er wurde auch mehrfach abgemahnt.
- Falsch. Siehe oben.
